The Hobbit: The Desolation of Smaug

                                   Despertó

Segunda parte de ésta trilogía precuela. Y cada vez que sigo, sigue gustandome todo esto, pero no puedo evitar tener la sensación de que están alargando demasiado las cosas. Para empezar, la primera parte y la segunda, son aparentemente solo películas que sirven para prepararte para la tercer y final parte. En mi opinión debería quizá ser una sola película de 3 horas, mas simple. El viaje hasta el hogar del Smaug se hace cada vez más largo, y parece que jamás va a terminar. 

Pero tampoco creo que eso quite que es una buena y entretenida película. Los efectos especiales son espectaculares pero personalmente preferiría ver un poco menos de ellos. A veces son simplemente irritantes, y a veces son muy buenos, cómo por ejemplo la imagen que seleccioné para encabezar mi "especie de reseña".

En definitiva la primer y segunda parte son una larga aventura, demasiado larga, en la que vemos a Bilbo conseguir valor, y empezar a vivir la vida de Hobbit que estaba "destinado" a tener. 

Así cómo en la primera parte teníamos a Gandalf salvando las papas en todo momento y apareciendo en el momento más convenientemente adecuado, ahora tenemos a Bilbo haciendo lo mismo. Solo que es más comprensible por el hecho de que tiene el anillo.

Después de un agotador y esperanzador viaje para llegar al castillo, todos los enanos se rinden al no encontrar el lugar para poner la llave. Thorin, quien estaba tan convencido de poder lograr su cometido, después de defender su cruzada a muerte, simplemente se rinde así de fácil.

Continuando con las cosas que no he disfrutado tanto, está el romance super forzado entre Kili y Tauriel.

Es realmente, demasiado forzado. 

Kili es incrustado con una flecha de los orcos envenenada, y el veneno parece recién a empezar a ser grave, muchísimo tiempo después, dándole tiempo de sobra a Tauriel para llegar y salvarlo. Y para terminar con eso, hay demasiados movimientos y golpes efectuados por los enanos que son muy poco creíbles, lo que hace que yo personalmente pierda interés. 

Concluyendo con la parte mala, iré a lo que si he disfrutado. 

En comparación con la primer parte, está ha sido bastante mejor. Más entretenida y con un ritmo que permite seguirle más la corriente. 

Justo cuando parece que todo está cayendo en picada, aparece el Smaug y sus escenas de cara a cara con Bilbo, simplemente escenas geniales. No solo por el hecho de que son Benedict Cumberbatch y Martin Freeman, bueno en realidad puede que si sea por eso. 

Finalmente he llegado al final de la ruta que me deja en el destino determinante. La ultima parte de ésta trilogía entretenida ha llegado. Finalizamos con el Smaug a punto de repetir la historia que lo dejó en el lugar que lo dejó. El único aparente fina es que el hijo de Bardo le clave la flecha negra y reivindique el honor de su familia.

En fin, espero que la ultima parte sea una buena película, mejor, y que hayan puesto en la mesa todas las cartas que habían escondido, o mostrado de a poco, en las anteriores dos partes.

The Hobbit: An Unexpected Journey

                                  Lo peor...no ha pasado

Hasta hace un tiempo, era parte de esa mínima cantidad de personas que no habían visto Star Wars. De repente tomé un interés enorme en la saga galáctica. En segundo lugar, también era parte de esa mínima cantidad de personas que no tenía ni una idea de nada relacionado con "The Lord of the Rings". Pero aquí he empezado, finalmente, tarde pero finalmente. 

He decidido iniciar por el orden cronológico, en lugar del orden de las fechas de estreno, porqué lo disfruto más siempre. 

Me ha parecido una muy buena película de aventura, con sus cuotas de acción y de esa especie de misticismo escalofriante. Si bien nunca he sido un fanático de éste tipo de temática,debo admitir que ha sido bastante sorprendente y me ha impactado lo suficiente cómo para seguir queriendo ver la saga completa. 

Me ha parecido, personalmente, que algunas partes estaban bastante largas y podrían haber sido un poquito recortadas,para hacer que la historia fluya más rápido y con más potencia. Digo eso porqué en éste tipo de películas,el tiempo y la forma en que se desarrollan las cosas, pareciera ser crucial y sumamente importante.

En el principio, la verdad se me hizo un poco infantil. No es que tenga algo de malo, pero simplemente me recordó a "Charlie y la Fabrica de Chocolate", con ese humor un tanto bizarro, disfrazado de humor absurdo y colorido. Es extraño (e incomodo) ver a Freeman haciendo de otro personaje que no sea John "adicto a los psicópatas" Watson. 

La historia trata de un pueblo pequeño y trabajador, que fue azotado por un dragón escupe fuego y amante del oro, quien deseaba poseerlo todo.

Supongo que en la novela ésto es explicado mejor, pero así a simple vista no se ve muy lógico que el dragón se recueste junto al oro, y se zambulla en él, pero hay que recordar que aún quedan dos más del Hobbit, y quizá se explore más al respecto. 

Bien, el pueblo se ve forzado a realizar una purga, para no ser brutalmente asesinados. Años después, el nieto del entonces rey en poder, Thorin, decide tomar venganza y hacerse con lo que es suyo, cual vendetta siciliana. 

Para ésto, además de su mini ejercito,Thorin necesita a Bilbo Baggins, un Hobbit condenado al olvido en su pequeña casa, viviendo de recuerdos de la vida de alguien más y viviendo la vida desde adentro de su cueva. 

Aquí uno conoce al famoso Gandalf, a quien presentan cómo un mago que presta su ayuda al ejercito de Thorin, para cumplimentar su cruzada y derrotar al Smaug. 

Ahora bien, es casi exagerado el hecho de que Gandalf está ahí en realidad para solucionar cada problema, excepto el ultimo, que es salvar la vida de Thorin. Quizá hicieron las cosas un poco menos creíble al desarrollar a Gandalf cómo un dios todopoderoso, quien actúa en el momento justo y adecuado y nunca falla. Esto otra vez me recuerda a programas infantiles, en los que el héroe salvaba todo mágicamente, segundos antes de que todo falle.

Pero cómo dije antes, ésto no debilita la historia ni mucho menos, solo a mi me perturba un poco por el hecho de que prefiero historias mas reales. Pero, cómo he iniciado éste viaje, del que aún me falta un largo trecho, debo aceptar las condiciones en las que viene, y dejarme mojar por el agua de éste mar, sin pretensiones, sin excusas y sin fijarme en que es mas real y que no. 

Finalmente, vemos al pequeño ejercito de Thorin, Gandalf y Bilbo reunidos en lo alto de una roca, contemplando su próxima parada, y un pequeño vistazo del Smaug, quien parece haber sido alertado por un pájaro, de que una posible amenaza para él se acerca.

Quedan algunas cosas por ser más exploradas en las próximas dos películas, cómo el caso del Nigromante, y el poder del anillo que encuentra Bilbo. 

En resumidas cuentas, una buena película, se disfruta y mueve sentimientos.

Colección Lecteriana.

En la colección se encuentran:
* Dragón Rojo (Red Dragon), la novela. 1981, de Thomas Harris.
* El Silencio de los Inocentes (The Silence of the Lambs), la novela. 1988, de Thomas Harris.
* Hannibal, la novela. 1999, de Thomas Harris.
* Hannibal: El Origen del Mal (Hannibal Rising), la novela. 2006, de Thomas Harris.
* Cazador de Hombres (Manhunter), la película. 1986, de Michael Mann.
* El Silencio de los Inocentes (The Silence of the Lambs), la película. 1991, de Jonathan Demme.
* Dragón Rojo (Red Dragon), la película. 2002, de Brett Ratner.
* Hannibal, la película. 2001, de Ridley Scott.
* Hannibal Rising, la película. 2007, de Peter Webber.
* Hannibal: Season One, la serie. 2013.
* Hannibal: Season Two, la serie. 2014.
Y por ultimo el Funko the Hannibal, de la cinta "The Silence of the Lambs".

Coleccionar pedazos de un alma para alimentarse.

Por que en conjunto con mi blog,la Hanni-familia,va creciendo.De a poco,pero lo está haciendo.

Hannibal-Ridley Scott-2001

                   La maldad está de vuelta

Aquí asistimos a una película muy compleja para analizar,un capitulo en la saga Lecteriana que ha sido y seguirá siendo muy polémico.Hermosa para algunos,reprochable para otros.Nos encontramos con la tercer y ultima parte mas terrorífica de la saga,mas escalofriante de todas.Para confesarme,debo admitir que la primera vez que vi la película me había gustado mucho,creo que incluso mas que las otras tres.Pero claro,eso había sido antes de leer todas las novelas.Una vez que lo hice,Hannibal pasó a ser las tercera que mas me gustó.La verdad es que como dije,es muy compleja para analizar fácilmente,como si creo que pude hacerlo con "Red Dragon" o las otras dos.En "The Silence of the Lambs",así como en "Red Dragon",tenemos la historia de Clarice Starling en una,y la de Will Graham en otra.Hannibal impacta muchísimo en la vida de ambos pero siempre se encuentra en un segundo plano.Aquí,en "Hannibal",de cierta forma poética,la que esta presa,encerrada es Clarice.Hannibal está vivito y coleando en Florencia,pasandola en grande.La película la había visto hace no mucho,y había formado la opino de que,si Scott hubiese seguido mas firmemente el hilo de la novela,esta cinta hubiese sido super maravillosa.Eso era hasta hoy,que vi los extras del DVD.Me doy con que el muy cabrón de Scott,ha eliminado un montón de escenas que,después de haberlas visto,quedé boquiabierto.La verdad me sorprendieron muchísimo,son exactamente lo que yo esperaba,se ve una película mucho mas hermosa,mas completa,mas encantadora para ver.Por ejemplo,esta la escena en que Clarice vuelva al hospital psiquiátrico de Baltimore a buscar papeles sobre Hannibal,ella necesita reconstruir el pasado de el doctor.Bien como pasa en la novela,Clarice no puede contenerse,simplemente no puede e innecesariamente,baja hasta la celda de Lecter.Tambíén allí,se encuentra con el preso que ocupó la celda de múltiple Miggs,el interno que se suicidó por las cosas que le susurraba Lecter desde la celda de al lado.La escena está muy bien y rodada y respeta mucho la novela aunque,sorprendentemente,es menos escalofriante.Esa escena,lo que sucede allí,es crucial,es crucial para entender mucho mejor a Starling.Después tenemos otras escenas como por ejemplo en la que Lecter sigue a Clarice en Virginia,y mientras ella esta trotando,el doctor se mete en su auto y le pasa la lengua en el volante.Tenemos otra escena maravillosa que es pura de la imaginación de el guionista,una escena que no sucede en el libro,que es Lecter sugiriéndole a Pazzi que los cadáveres arrojados por Il Mostro,son muy parecidas a las pinturas de cierto pintor.También vemos a Lecter en la perfumería,y con un simple y pequeño espejo,puede ver a Pazzi siguiéndolo.Cosas mínimas como esas,hacen que una película sea mucho mas rica,esas escenas le hubiesen dado mucho mas crédito a Rinaldo Pazzi y sus cualidades detectivescas que si se expresan mucho mas en la novela,pero aquí,sin estas escenas,se lo ve mas como un detective con suerte.Para terminar con el dilema de las escenas eliminadas,termino mi punto de vista diciendo que esta película es buena,pero podría haber sido una obra de arte pura y magnifica si la mayoría de estas escenas eliminadas hubiesen sido parte de la película,o al menos de una versión extendida.También debo admitir que,se ha perdido mucho pero mucho contenido de el libro,que ni siquiera estaba en las escenas eliminadas.

   Hannibal el Caníbal 2.0 

Damas y caballeros,con ustedes el nuevo y mejorado Hannibal.Sinceramente me ha gustado mucho esta nueva re-interpretación de Anthony Hopkins.Creo que nos ha dado algo distinto que a las otras dos peliculas.Este es el Hannibal que uno ansiaba ver,o al menos en la novela.Nos pasamos 2 novelas (Red Dragon y The Silence of the Lambs) y 3 peliculas (Red Dragon,Manhunter y The Silence of the Lambs) viendo a Hannibal explotar nuestro cerebro,simplemente ahí en una pequeña celda y un inhodoro que cada tanto no tiene tapa.Un hombrecillo que,cuando le dabas la espalda podia comerte o,simplemente,desfigurarte con sus palabras.Estas son cosas que nos brindan a un personaje tan exquisito como Lecter,un invento que perdurará por los siglos de los siglos,te guste o no.¿Porqué insisto en que este es un nuevo y mejorado Hannibal? porque como dije,nos pasamos viendo a Lecter tras las rejas,ahora vino una película que prometió,promete y prometerá dejar una marca mucho mas grande,con Lecter suelto,y en el lugar que mas le brinda encaje,Florencia.Ya asistíamos en "Red Dragon" a ciertas referencias,por ejemplo en sus dibujos de Palazzo Vecchio.Por supuesto que para ese entonces no estaba planeado que Lecter terminé en Florencia,pero si uno se deja llevar por la imaginación y la pasión que genera este personaje,puede creer en muchas cosas.Nos han brindado un Lecter estupendo que,recupera a la película en sus pocos pero existentes momentos de caída.Aquí nos encontramos con una versión mas escalofriante,mas oscura,mas siniestra que es digna de devoción y todo eso gracias a el enfoque creepy constante de Scott. 

                                                Gran elección 

Si bien acepto que antes de ver la película me decepcionó saber que Foster no iba a hacer de Starling,prejuzgue a Moore.Ahora,después de ver la película varias veces y haber leído el libro,siento que si,la actuación de Foster fue estupenda y no hay duda de ello pero...veo mas a Starling en Moore que en Foster.En las dos novelas que aparece Clarice,es una chica muy fuerte,inteligente y muy capaz.La interpretación de Foster tuvo todo eso menos la fortaleza y persistencia que uno espera en Clarice.A mi modo de ver,Moore si nos dio eso,si representó la Clarice que me esperaba encontrar y eso ha sido un punto muy grande a favor de la cinta,reconforta el hecho de saber que no han elegido asi como asi a cualquiera.El impacto que demuestra aquí Clarice cada vez que escucha el nombre de Hannibal,cada vez que siente su voz,sus ojos encima de ella,es...impresionante.La verdad es que no tengo nada que reprocharle,y si hubiera algo es solo cuestión de el guión y su post recorte.Me ha intrigado bastante escuchar lo que decía en su momento Hans Zimmer,la relación de estos dos es una especie de Romeo y Julieta mucho mas oscuros,mas siniestros,mas extremistas,pero en esencia la misma relación que,al ser tan atrapante y tan amorosa,es imposible de consumarse.Al final de la película,Clarice demuestra que sigue estando consciente de que Lecter es un monstruo que merece estar tras las rejas pero aún así...ella sigue sintiendo ese algo..¿que será?

  El loco bueno de Verger

Sí,ya sabemos que lo que hace Mason está mal,pero es imposible no sentir un poco de gracia y ternura por el cara tajeada este.Recopilando información de la novela y lo poco que vemos aquí de el pasado de Mason,era un sádico,perverso que disfrutaba de juegos sexuales en los que vaya a saber usted que hacia,aunque,sabemos que usaba maquinas un tanto raras para llevarlos a cabo.Mason pone en un vaso de alguna bebida alcohólica,lagrimas de niños,y se lo toma,claro que todo eso tiene un mensaje simbólico muy grande del que no nos vamos a poner a hablar.Esa fue una de las tantas cosas que el guionista de la película decidió quitar de Mason,en mi opinión le quitaron tantas cosas al personaje que,de no ser por Oldman,hubiese quedado un poco obsoleto.Mason tiene una hermana,Margot,a quien bien podrían haber metido aunque sea en algunas pocas escenas,ya que es un personaje que tiene un dilema muy interesante y perturbador en la novela y cumple,ademas,un rol muy peo muy importante para Mason.La maldad de el querido Mason es mas que evidente y esta muy bien interpretada,creo que han logrado darle el aspecto que uno quiere después de ver la novela,y no decepciona para nada.Como personaje,terminó siendo muy interesante,aunque su final (Cordell empujándolo hacia los cerdos rusos) no fue del todo lo que yo quería.Si,fue muy pero muy fuerte e incluso satisfactorio para la película,pero es increíblemente distinto al final que padece en la novela,con Margot metiendole una anguila por la boca.Me hubiese gustado un poco mas de protagonismo de su parte,que se mostrara mas sobre su venganza personal.

 El egoísmo y la traición

Rinaldo,Rinaldo,Rinaldo.El gran,pero aquí no tan gran,detective italiano.Para empezar,en la novela "Hannibal",tenemos a un Rinaldo mucho mas capaz,mas detectivesco valga la redundancia,y que tiene un lado miserable muy presente durante su larga existencia en la novela.En la película,han explotado mucho mas su lado miserable y tenemos a un commendatore un poco mas despojado de sus capacidades.¿Un ejemplo? encantado.Como se sabe, al final de la novela "The Silence of the Lambs",Hannibal se realiza una cirugía en la cara para quedar distinto,y mas tarde,en la novela siguiente,nos enteramos que se ha hecho quitar su sexto dedo de mas.Por lo cual,las cosas que mas lo identificaban se han ido,y Pazzi lo descubre a través de sus herramientas detectivescas y gracias a una cicatriz que perduró en el brazo del doctor Lecter,o mejor dicho,doctor Fell.Aquí,en la película,Pazzi simplemente lo identifica por su rostro,vaya simpleza.Hay muy pocas escenas en las que Pazzi se ve como un buen detective,y una de las mejores de ellas fue eliminada.Así no llegamos a nada,y solo tenemos a un Pazzi que pudo haber tenido muchísima mas importancia,y completamente justa.Sin embargo,Scott ha sabido bien que escenas dejar,aunque no pueda decir lo mismo de las escenas que decidió quitar,ha rodado escenas (como la de la imagen de arriba) que han representado muy bien al personaje,es decir una pequeña síntesis por así decirlo.Creo por ultimo que,la elección de Giancarlo Giannini ha sido espectacular,y no pudo haberlo hecho nadie tan bien como el.

                                                La eterna huida

Hay que saber entender que,el Hannibal de las novelas,no es el Hannibal que ha moldeado hollywood.Sí,es cierto,no es uno de esos personajes sobre explotados de la industria yanqui,porque así no funcionaria,pero hay algo de eso metido aquí.El final de la novela,es con Hannibal y Clarice,en Argentina,si,aquí nomas,los dos juntos.Ese es el Hannibal de las novelas,el Hannibal de Harris.Otra cosa bastante distinta es el Hannibal inventado,el Hannibal de el pueblo.Este Lecter no puede sencillamente terminar como el Lecter de la novela,simplemente no vendería.Se necesita que el doctor siga huyendo,siga escapando y hasta siempre si es posible.Es decir que uno se haya en el conflicto de tener dos finales distintos para el doctor,o incluso tres,si contamos el final alternativo de la película.Por un lado,tenemos a el doctor en Argentina con Clarice.Por otro lado,un Lecter sin una mano,aunque al final pareciera tener un yeso,no se porque y yéndose en un avión a algún lugar,presumiblemente en Oriente.El otro final es el mismo,solo que Hannibal tiene ambos brazos intactos.Personalmente me quedo con el de la novela,aunque no me desagrada el de la película,y sigo teniendo confianza en que fue un final necesario para este capitulo de la saga.La posibilidad de ver una nueva entrega de Hannibal es muy pero muy baja,dudo mucho que Hopkins vuelva a interpretar a el gran doctor,pero aun así tengo fe.Como fannibal,disfruto muchísimo de la serie de Bryan Fuller,una serie que considero excelente.Tan solo imaginarme a Hopkins apareciendo..o tan solo narrando algo (aunque se negó a ser narrador en "Hannibal Rising")..quizá solo mostrando su cara..tan solo algo,sería muy feliz.En fin,una muy buena película que le da un cierre importante a la trilogía,pero también deja abierta la puerta a futuros proyectos.

The Silence of The Lambs-Jonathan Demme-1991

     La Bestia en su esplendor

El terror psicológico ha llegado a enamorarnos gracias a películas como esta y esta en particular.El doctor lo hace de maravilla otra vez y la excelente actuación de Hopkins,como si fuera imposible,realza aún mas la película.Realmente el era el indicado.La relación que existe entre Clarice y Hannibal es muy real y hace que no puedas despegarte ni un minuto de la pantalla.Basicamente es la clase de tramas que suelen darse mucho hoy en día en las series y/o películas,gracias a una cinta como esta que innovó completamente todo.Estamos hablando de,un asesino serial nuevo que es casi perfecto,es imposible atraparlo,y ahí entra Starling,que con "ayuda" bastante rebuscada y psiquiátrica de Lecter,llega a estar a punto de atraparlo,las cosas se agitan y todo parece desmoronarse pero la astucia y perspicacia de Clarice lo remonta.El doctor hace imagen una vez mas y con eso basta para completar lo que faltaba y atrapar a el asesino.Siempre me pregunto,¿como habrá nacido y madurado la idea de el doctor Lecter en la mente de Thomas Harris? ¿como ha creado esto? es sencillamente lo mas atrapante que he visto y te devora completamente de inicio a final.Ahora si,el desarrollo de la película.

Chiltoff

Personalmente para hablar de esta saga,me centro en las novelas como punto de inicio.Mucha gente cree que el Dr.Chilton es un invento de este film y no es así,ya que el personaje nace en la novela "Red Dragon",y su adaptación al cine es la que llega mas tarde,de ahí las confusiones.Chilton sigue siendo el mismo cobarde de siempre,como bien lo interpreta Heald,aquí y en "Red Dragon".Esta interpretado al pie de la letra como en la novela y no se me ocurriría alguien mejor para este papel.Lamentablemente Demme le ha quitado cierto merito a Hannibal cuando hace que Lecter escape gracias a la punta de la lapicera que el mismo Chilton olvidó en la celda de el caníbal.Es cierto que Chilton es un idiota pero tampoco para tanto.En la novela,Lecter se fabrica una llave maestra gracias a el clip de una carpeta que alguien le llevó,y si no me equivoco,otra lapicera pero no la de Chilton.Bueno,si me separo de lo que pasa en la novela,podemos entender que es esto es una película y tenían que reducir los tiempos.Pobre Chilton,si tan solo hubiese sido mas amable con el doctor...

El Arte de el doctor ante todo

 Mucha gente considera que es obsceno e incomprensible llamarle "arte" a lo que hace Hannibal y si vos sos uno de los que le llama arte,entonces tenes que ser un enfermo ¿verdad?.No comparto esa opinión,¿porqué? primero que nada,no estamos hablando de asesinatos cometidos en la vida real,esto es ficción señores,es una película basada en una novela.Segundo,ya sabemos perfectamente que matar esta mal,lo sabemos perfectamente,pero como dije antes,esto es ficción.Tercero,hablando ficcionalmente,cualquiera puede hacer una película en donde un loquito agarre un cuchillo y corte en 20 pedazos a una persona pero...¿pueden hacer a un policía transformado en un ángel caído,mientras suena Bach de fondo? por eso,para mi es arte.Continuando con la idea de "El Arte de el Doctor ante todo",considero que en esta película (y en todas también) el doctor Lecter es un personaje muy especial,muy complejo,y que no se debe sobre explotar,se le debe tratar con cuidado a la hora de escribir y creo que aquí lo han hecho muy bien.Su complejo lenguaje,sus caras,sus muecas,sus movimientos de manos,su pasión,su dolor escondido por Mischa,esta todo muy bien hecho y así,es como se hace una obra maestra como ésta.Hannibal trata a la vida con gusto,con delicadeza,goza cada momento como si fuera el ultimo,como si fuera su ultima nota,su ultima pincelada,el ultimo momento.Y en cada acción que realiza,lo hace artisticamente,con un toque muy personal.

       El lado de los ángeles                 contraataca

                                

Segunda aparición de Jack Crawford,hablando cronológicamente,pero la primera si hablamos en cuestión de adaptaciones al cine.Comparando las interpretaciones que hicieron Glenn aquí y Keitel en "Red Dragon",me voy a quedar con el de Keitel.No es que Glenn haya hecho una mala interpretación,por supuesto que no.El problema es que se llame Jack Crawford.Su versión es mucho mas serena,mas tranquila,mas parecida a un jefe de FBI cliché,común y corriente.Al contrario,Crawford es un cascarrabias malhumorado,que pone tenso a los demás,que hace todo lo necesario.Incluso,la versión de Laurence Fishburne es mejor,en la serie "Hannibal".Quitando eso y haciendo de cuenta que no leí las novelas ni vi "Red Dragon",Jack es un personaje sumamente importante aquí.Es el quien impulsa a Starling a seguir adelante,quien la ayuda y es en el,en donde Clarice se sostiene."Creeme..no querés a Hannibal Lecter en tu cabeza"...una de las lineas mas verdaderas que pudo haber dicho.Después de lo que pasó con Will,y las cosas que,vaya a saber uno,pasaron.

 Los corderos nunca van a dejar de    gritar,igual que los inocentes

  El doctor Lecter define por completo a Clarice en unas pocas palabras,al final de la novela,básicamente lo que dice es que,Clarice quiere hacer su trabajo,salvar vidas con la esperanza de que así,los corderos dejen de gritar,dejen de llorar.Pero la verdad es que,en una persona como lo es ella,los corderos nunca pararan,porque esa es la naturaleza de Starling,nunca podrá parar y siempre seguirá tratando de callarlos,una y otra vez.Esto es algo que uno logra definir mejor cuando lee "Hannibal" o ve la adaptación a película de la misma,en donde conocemos mejor a Clarice.A Hannibal nunca nadie lo ha parado,no hablando literalmente,es decir.Desde que empezó todo,después de Mischa,nadie lo ha detenido,nadie lo ha comprendido,su tía no pudo,su hermana no podría,Will ni pudo,nadie podría.Después de su fracasado intento de amaestrar a Will,lo ha intentado con Clarice.Solo que ahora las cosas pintan distintas para el doctor,el la tiene comiendo de su mano.La pobre Clarice nos muestra lo que le puede pasar a uno si se deja entrar a Lecter en el limbo mambo de nuestra psiquis.Aún Clarice no está perdida,pero aquí percibimos que ella siente algo...no habría palabras para definirlo si uno quisiera hacerlo,pero ahí esta...se siente constantemente en la película.Starling es una chica inteligente,capaz de todo lo que se propone pero sufre,a su vez,de la necesidad de ganar constantemente y subir,subir y olvidar las cosas que le pasaron.Lamentablemente se ha relacionado con alguien que puede tan solo oler todo eso.

El adiós será definitivo

¿Que se puede decir de un final como este? es algo que se queda implantado en la memoria por siempre y para siempre.Viendo irse al gran caníbal amigo nuestro,con ancias de saber ya a donde se esta dirigiendo,por supuesto,ademas de ir a "cenar" con Chilton.Mas tarde en "Hannibal" novela siguiente,nos enteramos que esto vendría a ser Brasil,el país de origen de su nueva identidad,el Dr.Fell,pero no nos adelantemos aún.Decir adiós,nunca fue tan fatal como para el dr.Chilton,quien,pidió ayuda al Boreou y al recibir su negativa,decidió huir solo.Hannibal ha hablado con Clarice,por ultima vez,al menos por unos años,y le ha dicho nada mas y nada menos que "el mundo es mas interesante con ella en el".Esto deja tranquila de cierta forma a Clarice,sabiendo que Lecter no irá tras ella,aunque,Starling ya debía saberlo.Haciendo de cuenta que no vimos "Hannibal",¿a donde se dirige el doctor?.El eterno regreso será inevitable.

Red Dragon-Brett Ratner-2002

                      La voz del Dragón

La guerra,esta cruzada permanente,esa leyenda,empieza con mayor fuerza aquí.Si Hannibal Rising no te ha dejado del todo claro quien es Lecter,aquí tenes una segunda y mejor oportunidad.De la saga lecteriana,debo admitir que esta es mi favorita.No solo por adaptar casi al pie de la letra la novela,no solo por ser magnifica,no,esta película es para mi,el puente que tuve para iniciarme en el cine de culto.Esta es la primera vez que se ve a Lecter libre,en todas las películas (hablando del Lecter de Hopkins) y eso es algo que muchos queríamos ver.Que hacía el doctor antes de ser atrapado,a donde iba.La vida de primera clase que se daba Lecter está absolutamente bien resumida en una escena de poco mas de 20 minutos,primero en una función de música clásica,mas tarde dando un banquete y al final..como psiquiatra.Esta combinación,nos entregó un Hannibal perfecto para la memoria,muy diferente a su manera al Hannibal de la siguiente pelicula.La película es perfecta en todos los rincones que pueda ser analizada,una trama que nunca cae,es constantemente atrapante,un "villano" por así decirlo,emocionante.A continuación,desmembraré la cinta.  

   Folie à deux

Señoras y señores,Will Graham.Creo que Norton hace un buen Graham hasta cierto punto.Pero hay situaciones en las que preferiría verlo mas alocado.Es decir,a Will le da terror,le da miedo y le da rabia,tener que ir a pedirle ayuda a Lecter.Pero sin embargo no se muestra demasiado aterrado,no se muestra en shock después de tener en frente al tipo que lo apuñaló y se metió en su cabeza.Actúa bastante normal,por así decirlo.Algo que la película,en mi punto de vista,expresa muy bien,es la idea de que Hannibal quiere y quiso en algún momento,hacer de Will un compañero.Quiere que Will entienda por qué hace lo que hace,y lo ayude,que se ayuden,Hannibal quiere ser comprendido.Quiere una locura de a dos,quiere poder,pero no puede.En los momentos que Will tiene,esos momentos en que se da cuenta de ciertas cosas o establece conexiones nuevas,no se lo ve muy penetrante.Solo en el momento en que se da cuenta porque tienen vidrios en los ojos las victimas de Dolarhyde,ese momento en que las muñecas de la hija de la señora Leeds aparecen,es estupendo y hace que por ese único instante,nos metamos en la mente de Graham y podamos sentir el miedo,el miedo,ese poderoso componente que impulsa a Will a hacer lo que hace.En la novela,nuestro Will es un tipo mucho mas traumatizado,que de la nada dice frases que diría un asesino y hace que se te ponga la piel de gallina,en cambio aquí es todo un poco mas leve.El final,ese bendito final,en el que Will esta en su bote leyendo la carta de Lecter....hubiese sido tan pero tan genial si tan solo Ratner hubiera decido hacer un plano lejano,pero en el que se pudiera ver claramente una cicatriz en el rostro de Graham,como en la novela,hubiera sido nerdgasmiante.

                                       

El lado de los ángeles,no siempre es tan bondadoso

Si tengo que hablar de tipos maquiavelicos modernos,el que primero viene a mi mente es Jack Crawford.Este tipo lo único que quiere es triunfar en sus propósitos y si tiene que arriesgar la vida de un hijo,creo que llegaría.Después de haber leído las tres novelas en las que Crawford hace aparición,creo que esta es la mejor adaptación que hicieron.Si,el Crawford de "The Silence of the Lambs" es muy bueno,pero este es mucho mas fiel,Kietel lo lleva a un extremo increíble y el que uno desea ver.Con solo su mirada le dice a Will lo que tiene que hacer,el ni siquiera habla,sus ojos lo hacen.Lo hace en la playa de Miami donde vive Will,lo hace en un café también.Es sencillamente increíble.Desde el principio de la película hasta el final,el personaje se mantiene absolutamente confiable,transmite ese aire de autoridad y control que un Crawford debe transmitir.Un tipo enamorado del FBI y de nada mas que eso.Bella,su esposa,no cumple un rol muy importante pero entiendo que esto puede deberse a que no habría tiempo de mostrar su relación.

                    Yo soy el dragón y usted              no reconoce nada

El gran Francis Dolarhyde ha llegado para quedarse,en nuestra mente.Un enfermo mental nunca había sido tan atrapante,después de Lecter por supuesto.La historia de este loco hace que uno se plantee entre entender o no lo que provoca con sus actos Francis.El gran dragón rojo de William Blake le habla siente su voz,que lo impulsa a cometer los asesinatos que provoca.Su eterna fijación con la figura materna,debido a su abuela,es un dilema aparte.El cóctel de traumas que tiene este muchacho hace que sea un personaje tan exquisito y tan productivo a la hora de explotarlo comercialmente.Incluso podrían haber hecho una precuela,un libro aparte,lo que sea,este personaje lo vale al cien por cien.Una lastima que no se lo haya mostrado en acción con la media en la cara y la dentadura de su abuela,eso si que hubiese sido escalofriante y divertido.Es interesante ver como por unos momentos Francis,o lo que queda de el,trata de expulsar al dragón de su cabeza para poder entregarse así a Reba,su nuevo amor.Lamentablemente,para sus victimas,Francis no puede y su psiquis lo empeora considerablemente.Para terminar,algo que me parece muy fascinante de estas películas,es ver el funcionamiento de el cerebro humano.Como un humano puede llegar al punto de creer que es lo que cree Francis,o el mismo Hannibal,es un tema muy pero muy interesante.

Hannibal Rising-Peter Webber-2007

Detrás de la mascara del diablo

Es cierto,todo mal tiene su origen en algún lado.Hay ciertos cinéfilos que descartan absolutamente esta película,o la consideran de menos por mostrar la magia detrás del mago que conocían.Por el contrario yo la disfruté mucho y también así a la novela de esta película,pero ahora hablaré de la cinta solamente.Es difícil una vez que se leyó la novela,separar ambas cosas pero trataré de hacerlo.Me pareció una película necesaria por así decirlo,cumplió su función de precuela,no se alejó a hacer algo mas desafiante.Si bien,sobre los orígenes de Hannibal,no se sabía nada cuando estaba en su auge (The Silence of the Lambs y Red Dragon),algo podemos ver de ellos en "Hannibal",pero en la novela.Entiendo que pueda quitarle cierta belleza a la historia cuando uno conoce el origen de algo que parecía sagrado,pero en este caso no.Nos dan una historia muy buena,tenemos nazis,explosiones,armas japonesas y canibalismo.Algo que me ha gustado muchísimo de esta es historia es que,por definición,un sociopata es cruel con los animales cuando es pequeño.Sin embargo,Hannibal trata con mucho cuidado y amor a los caballos que habían en su castillo.Esto hace que,una vez mas,no se pueda encasillar a Hannibal en una sola definición psiquiátrica,y preferimos llamarlo mejor como lo dice el propio investigador Popil,"un monstruo".Es cierto,el pequeño Hannibal Lecter,la persona que una vez fue,murio en los bosques de Lithuania.Ulliel plantea un Hannibal bastante misterioso y que nunca podemos llegar a saber que sucede en su cabeza.Tiene una mirada bastante penetrante,parecida pero no igual ni mucho menos,a la de Hopkins.A quien sea que este leyendo esto,o a quien sea que no este leyendo esto,debo advertir que soy un fannibal y es muy difícil que hable mal de Hannibal.Por otro lado lamento que Webber haya decidido sacar cosas tan importantes y geniales de la novela,como lo son el hecho de que Hannibal participaba en el partido comunista francés,que Hannibal de pequeño ya es un chico superdotado,que Lecter es ateo y finalmente,no entiendo porque decidió matar antes de tiempo al tío Robert Lecter.

                  Una tía poco convencional

Lady Murasaki,tía de tías,en la película,marca muchísimo lo que vendrá a ser el camino de Hannibal.Ayuda a que Lecter aclare su mente un poco y divida su mente de el "corazón".Creo que Webber ha cometido el error de hacer que Hannibal se muestre poco galán hacia Murasaki,al contrario de la novela,a donde en esta "relacion" Lecter queda mejor parado.Webber,al matar al tío Robert,le ha dado la tarea pesada a Murasaki de tener que marcar a Hannibal por su cuenta y solo por su cuenta.Le enseña un poco de artes marciales como hemos visto,le enseña a ser paciente,a ser valiente y a no bajar la guardia jamas.Creo que es al final de la película en donde Hannibal,se da cuenta de que tendrá que vivir toda su vida sin poder confiar enteramente en nadie,sin poder entregarle su "amor" a alguien,y que la única persona que parecía entenderlo de cierto modo,protegerlo,cuidarlo,lo ha rechazado por su monstruosa forma de ser.

                         Conoce a tu enemigo

Grutas,Dortlich,Grentz,Kolnas y Milko.Cinco hijos de puta terribles.Hannibal pasa casi toda una parte bastante larga de su vida tratando de encontrar en alguna parte de su cabeza,los nombres de los tipos que se comieron a su hermana.Hasta que finalmente e indirectamente gracias a Popil,Hannibal lo consigue.Estos tipos no son solamente hijos de puta por las obvias razones,si no porque son los llamados "hiwis",tipos que ayudan voluntariamente a los nazis para castigar a la gente de su propio pueblo,en este caso Lithuania.Repasemos todas las muertes y sus consecuencias:

Enrikas Dortlich:

Uno de los mas jodidos del grupo pero sin embargo el primero en morir y ¿el segundo acto de canibalismo de Hannibal? Enrikas es el típico secuaz al que mandan a hacer los recados y sufre en el camino.Su muerte es la primera y la mas necesaria,ya que si el no estaba en el lugar equivocado a la hora equivocada (para el),Hannibal no hubiera podido llegar tan fácilmente a los demás hiwis.Muere cantando la canción infantil que amaba Mischa,mientras le salta la sangre de la cara por ser acogotado.Sin duda,una escena muy rica.

Zigmas Milko:

El segundo en morir,y otra muerte muy divertida.Ahogado en formol,je.Eso me recuerda a la quinta temporada de Dexter.En fin,Milko,el segundo enviado por Grutas a investigar a Hannibal,para acto seguido matarlo,es descubierto por Lecter en su laboratorio.Es una escena muy atrapante y me ha gustado mucho,de comienzo a fin,Milko,apenas pisaste el laboratorio,you're on your own!

Petras Kolnas:

Este tipo era el único que no parecía tan desesperadamente violento como los demás,pero no por eso no se merecía lo que le pasó.Esta es la tercer muerte,Hannibal esta a un hombre de llegar a el jodido Grutas y lo sabe,Hannibal lo sabe.Lo interesante de esta parte es que,Kolnas había dado la pulcera de Mischa  a su hija,cosa que nos hizo pensar por un segundo a todos si,Hannibal llegaría a matar a la pequeña.No habría sido sorprendente que lo hiciera,pero tampoco algo puro e ideal de Lecter.Kolnas muere gracias a un cuchillo que atraviesa absolutamente todo su cráneo,empezando por la mandíbula y terminando en la tapa de sus sesos.

Vladis Grutas:

Por fin hemos llegado al mayor de los pecadores,a la cumbre de la venganza empezada años y años atrás.Este sujeto tan desagradable,secuestro a Murasaki con la esperanza de que Hannibal saliera desesperadamente y sin planear nada a buscarla.Grutas,usted percibe mucho,llamó "fuck boy" a Lecter ante Murasaki,y no es por nada extraño que usó esa definición para Hannibal.Algo que le da un giro muy inesperado a la historia,es saber que Hannibal probó un poco de la sopa que hicieron con su hermana.No sabemos si es cierto,pero uno debería entender que es mas que probable ya que de lo contrario,Hannibal hubiera muerto de hambre."M de Mischa",esas fueron las palabras de nuestro querido monstruo,al marcar la "M" en el pecho de Grutas.Es la primera vez que vemos tan salvaje a Hannibal,tan Hopkins,al comerse la boca de su victima.

Bronys Grentz:

El ultimo de todos,la ultima parada de Hannibal antes de llegar a Estados Unidos y armar el verdadero desorden que hizo.De esta muerte mucho no se puede hablar ya que es una corta escena,personalmente,he visto algo particular aquí.Al ver entrar a Lecter en la tienda de Grentz...no vi al Lecter que vi durante toda la película,lo vi mas sofisticado,mas fino,mas el Hannibal de siempre,no se,yo lo vi.El final,que puedo decir,me ha encantado ver el auto de Hannibal con la canción infantil de Mischa de fondo,ha sido simplemente espectacular.

La Venganza será eterna

Hannibal siempre será Hannibal,les guste o no,en parte gracias a Mischa.La pequeña ha marcado para siempre a Hannibal,lo que le pasó a hecho salir el monstruo que se estaba cultivando en Lecter desde hacia ya tiempo.El lazo que los une a ambos es inmenso,es terriblemente inmenso y puro,creo que es el vinculo y el amor mas puro que llega a sentir Lecter en su totalidad.Creo que si bien,de Mischa en sí como personaje mucho no se puede hablar,si se puede hacerlo con lo que le hizo indirectamente a la psiquis de Lecter.Hannibal dice que ella le enseñó mucho sobre si mismo,que ella era la luz de el doctor,pero la vida,la odiosa vida se la arrebato de las manos.Voy a detenerme en este personaje en puntual en mi próximo post,y no solo sobre la influencia de ella en este película,si no en todos los libros y todas las películas.Para terminar una muy buena película.